en algunos detalles de estos cuadros, sobre todo lo que sea ve en segundo plano, se pone en evidencia que Velázquez, al fin y al cabo, no era el puto Dios
creo haberlos visto todos o casi todos esos cuadros al natural; como dices, Rufus, en los albores de su carrera pintaba muy bien, por supuesto, pero recuerdo haberme sorprendido porque algunos detalles, como la escena de la ventanita en Cristo en casa con Marta y María, revelan una torpeza notable...
en esa época nuestro pintor era un discípulo aventajado de Caravaggio, sin el nervio y la capacidad de precisión del italiano; Velázquez era, digamos, un Caravaggio sosainas... luego acumula otras muchas referencias (la pintura veneciana, sobre todo) y se suelta, sobre todo se suelta, y los adelanta a todos
+1617+Hermitage.jpg)
+1618.19+Budapest.jpg)
en algunos detalles de estos cuadros, sobre todo lo que sea ve en segundo plano, se pone en evidencia que Velázquez, al fin y al cabo, no era el puto Dios
ResponderEliminarNo, Dios pinta peor
ResponderEliminarVamos a darle un poco de crédito y pasar por alto esos fondos considerando que por entonces estaba en los albores de su carrera.
ResponderEliminartodo el crédito del mundo;
ResponderEliminarcreo haberlos visto todos o casi todos esos cuadros al natural; como dices, Rufus, en los albores de su carrera pintaba muy bien, por supuesto, pero recuerdo haberme sorprendido porque algunos detalles, como la escena de la ventanita en Cristo en casa con Marta y María, revelan una torpeza notable...
en esa época nuestro pintor era un discípulo aventajado de Caravaggio, sin el nervio y la capacidad de precisión del italiano; Velázquez era, digamos, un Caravaggio sosainas... luego acumula otras muchas referencias (la pintura veneciana, sobre todo) y se suelta, sobre todo se suelta, y los adelanta a todos
La ventana en casa de Marta y María es una solución muy chufa.
ResponderEliminarLa pintó su suegro, criticones, que nor espetáis nada.(pero sí: es espantosa)
ResponderEliminar